《财经时报》总编钮文新（金融界网站资料图片）

　　金融界网站讯 针对目前大众比较关注的富士通向《第一财经日报》记者索赔3000万的事件，《财经时报》总编钮文新表示：这是由于法律没有给出明确的解释才导致了新闻业的被动。

　　在和金融界连线中，《财经时报》总编钮文新谈了他对这件事情的看法。他表示这件事请给了我们这样一个启示：二位记者的行为，本应该是正常的采访，报道里边的讲的故事也都是实实在在的。失实到底表现在什么样的地方，到底是怎样一个失实，法律至少应该给我们一个解释，那样我们以后就可以注意到，这样就是失实，如果不是，提供不了更详尽的解释，那我们就不知道该怎样来报道这样的事件，这是一个模糊的概念。希望我们新闻的监管机构，包括法律界，连同新闻业界，把这件事情讨论清楚。

　　对于这件企业向记者索赔，他首先表示出对3000万索赔的震惊，并表示这将会对新闻的发展有重大影响。现在新闻环境正在发生重大的变化，企业和新闻界，本来应该是一个监督和被监督的关系。好的企业可以和新闻单位形成良好的合作关系。但现在的情况却比较微妙：经济的发展让企业牵涉到了很多利益关系，企业有越来越多的事情不愿意被披露，比如说企业和员工之间的关系，还有企业对外的交易行为。企业虽然是一个私营企业，但他的行为也不仅仅是一种个人行为，更多的是一种公众行为。尤其是公司化之后，就有了“公”的成分在里边。但就因为企业有各种各样利益在里面，他们希望把很多事情变成一种黑幕，比如说如何来面对员工。交易双方都不希望外界了解内幕，很多事情都变成了一种私下操作，这是天生的一对矛盾。而新闻，作为一个社会的工具，有义务把企业没有公开化的一些公众行为告诉社会公众，也就是所谓公众知情权。在这样一个前提之下发生了这样一件事，索偿金额如此巨大，确实让新闻界非常震惊。作为记者，有报道的权利，也有报道的责任和义务。

　　而在这件事情上，企业说新闻是失实，那么失实的标准是什么？目前中国没有这样的法律监督，我们说是事实，企业说是失实，谁来评判？如果由法律来评判，应该是讲证据的。这样的话，新闻到底是以采访为准则呢？还是以举证为准则呢？这是一个很模糊的概念。

　　他觉得至少这件事情告诉我们，新闻到底是以采访为准则还是以采集证据为准则，这件事情必须搞清楚。而在整个这样的经济形势之下，能够把这个事情搞清楚，对新闻业健康发展是有好处的。新闻环境发生了变化，是因为经济环境变化了，也就是企业的环境变化了。企业的竞争压力越大，他们就越希望把一些事情压下去，就会出现例如产品不合格等等这样的事情。这样的事情出现了，媒体要不要关注，要不要把这种事情公开化？他认为作为媒体来讲，有这个责任来报道这件事。也因为这个环境的变化，企业与媒体之间这种监督与被监督的关系，表现的越来越激烈。他同时提醒新闻同仁：应该意识到这样一个重大的变化。而在整个采访当中，可能需要记者更加努力的去挖掘证据，实实在在的把采访做好，要比过去更精心一点，对自己的要求更高一点。

　　在谈到《财经时报》是否也面临过这种情况的时候，他表示不仅仅是《财经时报》，全中国的媒体都会碰到这样的事情，但《财经时报》会以事实为依据，报社不是司法机构，在证据的获取上，没有直接或者合法的方式，只能通过采访来试着了解事情的真相，有些东西再向企业核实。可能新闻业需要更好的处理方式，但到底应该怎么做，目前还没有可行的方法。新闻业也需要这样的事件，把原来模糊的东西明晰化。

　　对于企业单诉记者的行为，他认为：记者采访是职务行为，职务行为到底有谁来承担责任？法律没有明确界定，所以把一些原来应该是报社的责任推给了记者，或者在法律上有意无意的变成了一种个人行为。

　　同时他还表示：他们支持《第一财经日报》这样的行为，这给他们做出了榜样。